lasthorizon
00giovedì 5 maggio 2011 10:18
E' stata pubblicata la lista delle persone più ricche d'Inghilterra ed ecco come si sono piazzati i nostri 3 Queen:
27) Brian May 85 million up 10 million from last year
30) Roger Taylor 80 million up 10 million from last year
36) John Deacon 65 million up 5 million from last year
La classifica è stata pubblicata dal Sunday Times e si basa sui dati finanziari pubblici.
lucaprede
00giovedì 5 maggio 2011 11:24
ma... Mary Austin non c'era? :P
lasthorizon
00giovedì 5 maggio 2011 11:26
Re:
lucaprede, 05/05/2011 11.24:
ma... Mary Austin non c'era? :P
Credo che Mary si prenda i diritti solo dei brani solisti, non penso che spartisca anche i proventi per le canzoni di Freddie con i Queen... o forse si? questo è un aspetto che francamente non conosco benissimo.
queenobsession
00giovedì 5 maggio 2011 11:37
...e noi stiamo qua a farci due milioni di paranoie ahah!!
Evidentemente le varie Radio gaga, Wembley e cosi' via rendono ancora tanto, mi sa che ci scorderemo per ancora tanto tempo che la QP rilasci del materiale che a noi possa interessare...
Demonfly
00giovedì 5 maggio 2011 12:36
Forse il Phoenix Trust è in una classifica a parte...
Sarebbe bello capire come è composto il patrimonio di ognuno di loro... quante sono le royalties vere e proprie (sulle canzoni) e quanto è p.es. l'uso dei beni comuni (il logo?)
lasthorizon
00giovedì 5 maggio 2011 13:44
Re:
queenobsession, 05/05/2011 11.37:
...e noi stiamo qua a farci due milioni di paranoie ahah!!
Evidentemente le varie Radio gaga, Wembley e cosi' via rendono ancora tanto, mi sa che ci scorderemo per ancora tanto tempo che la QP rilasci del materiale che a noi possa interessare...
In (piccola) parte ti hanno fortunatamente smentito con i nuovi extra!
![[SM=g7990]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/90/3315850.gif)
DavBS
00giovedì 5 maggio 2011 14:06
Re:
lasthorizon, 05/05/2011 10.18:
36) John Deacon 65 million up 5 million from last year
ecco perchè John non ha stimoli a comparire o a metterci la faccia.. guadagna come gli altri due senza fare niente.. e senza beccarsi nemmeno una critica (a differenza degli altri due usurpatori)
martamercury
00giovedì 5 maggio 2011 14:11
che bello arricchirsi lucrando sulle spalle dei fans con remasters inutili e brutti e compilation di ogni tipo!
lasthorizon
00giovedì 5 maggio 2011 14:13
Re:
martamercury, 05/05/2011 14.11:
che bello arricchirsi lucrando sulle spalle dei fans con remasters inutili e brutti e compilation di ogni tipo!
Tante volte basta non comprare ciò che non ci piace e il lucro cessa all'istante.
Io per esempio non ho comprato i primi 5 cd e Deep Cuts.
giov69
00giovedì 5 maggio 2011 14:47
forse vi sfugge che anche senza DVD e compilations varie come queste ultime, il livello di ricchezza sarebbe comunque simile.
Basterebbe vedere la classifica negli anni di inattivitá e ci si rende conto.
Cosa volete che conti a quei livelli 2-3 milioni di sterline in + o meno.
Non Euro sterline.
l.stangoni
00giovedì 5 maggio 2011 17:45
Re:
martamercury, 05/05/2011 14.11:
che bello arricchirsi lucrando sulle spalle dei fans con remasters inutili e brutti e compilation di ogni tipo!
concordo..... si stanno rifacendo di quando li sfruttavano.... ora sfruttano loro!!
lasthorizon
00giovedì 5 maggio 2011 18:33
Io non credo che i loro redditi derivino esclusivamente dai diritti d'autore. Sicuramente avranno investito in parecchie proprietà immobiliari, titoli e azioni varie. Sarebbe da pazzi guadagnare solo su un elemento fluttuante come i diritti d'autore, per quanto importanti.
loris '39
00giovedì 5 maggio 2011 19:59
Mi sa che ho contribuito un bel po' a queste cifre... e continuerò a farlo...
The Millionaire
00giovedì 5 maggio 2011 20:35
Argomento interessante, anche perchè credo che in questo forum ci sia una buona percentuale dei vecchi proprietari di quei soldi.
giov69
00venerdì 6 maggio 2011 10:23
secondo la logica di mercato, nulla di strano.
Come in altri settori, si acquista per ottenere in cambio beni e servizi, in questo caso la musica in cd dvd etc.
Se il fan medio reputa valido il prodotto, lo acquista, i Queen guadagnano e continuano a restare sul mercato.
Sul contenuto del prodotto si puó discutere, tipo ristampe e compilations simili. Meno discutibile, a mio parere, la strategia che é dietro queste operazioni, volte appunto al guadagno ( e al consumatore ) di massa.
Se pensiamo che per decenni abbiamo mantenuto aziende in perdita perenne come Alitalia e Fiat, almeno la QP é in attivo. :)
lasthorizon
00venerdì 6 maggio 2011 11:21
Re:
giov69, 06/05/2011 10.23:
secondo la logica di mercato, nulla di strano.
Come in altri settori, si acquista per ottenere in cambio beni e servizi, in questo caso la musica in cd dvd etc.
Se il fan medio reputa valido il prodotto, lo acquista, i Queen guadagnano e continuano a restare sul mercato.
Sul contenuto del prodotto si puó discutere, tipo ristampe e compilations simili. Meno discutibile, a mio parere, la strategia che é dietro queste operazioni, volte appunto al guadagno ( e al consumatore ) di massa.
Se pensiamo che per decenni abbiamo mantenuto aziende in perdita perenne come Alitalia e Fiat, almeno la QP é in attivo. :)
Del resto non vedo perchè non dovrebbero monetizzare sui loro album! Anzi il fatto che vendano ancora così tanto dovrebbe farci piacere. I Beatles guadagnano miliardi con canzoni vecchie di 60 anni e non mi pare che qualcuno si lamenti. Fermo restando che nessuno ci obbliga a comprare dischi poco interessanti.
The Millionaire
00venerdì 6 maggio 2011 14:36
I Beatles però fanno operazioni ad hoc, prodotti perfetti, e uno di loro continua a sfornare dischi inediti e a suonare dal vivo (garantendo sempre delle chicche) senza mai fermarsi.
;-)
lasthorizon
00venerdì 6 maggio 2011 15:25
Re:
The Millionaire, 06/05/2011 14.36:
I Beatles però fanno operazioni ad hoc, prodotti perfetti, e uno di loro continua a sfornare dischi inediti e a suonare dal vivo (garantendo sempre delle chicche) senza mai fermarsi.
;-)
Questione di gusti suppongo. Certamente non credo che i Queen lucrino senza averne diritto: in fin dei conti sono i loro album, i loro capolavori. Ovviamente senza dimenticare le tante cose discutibili che hanno fatto e che continuano a fare eh.
Per fortuna c'è sempre il potere di non comprare!
![[SM=g8049]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/49/2897640.gif)
The Millionaire
00venerdì 6 maggio 2011 15:32
Infatti, sono d'accordo Andrea, semplicemente non capisco perchè devi sempre tirare fuori i Beatles da paragonare ai Queen.
Loro rispetto ai Queen hanno pochissime compilation ufficiali, in più i loro prodotti sono sempre stati da urlo, senza contare che hanno già fatto uscire il famigerato boxone con relativo super-documentario di 8 ore allegato.
Senza contare che McCartney ha tipo 30 dischi solisti all'attivo e continua ad infiammare le platee di tutto il mondo per il puro gusto di suonare, proponendo anche brani meno noti.
Direi che siamo su due pianeti completamente differenti.
fraccobaldo79
00venerdì 6 maggio 2011 15:34
be', però Mccartney cantava tanto anche nei beatles quindi ascoltare lui è un po come ascoltare i beatles
anche se in effetti anche Ringo Starr pubblica dischi e gira in tour. quindi mi sono auto contraddetto
fraccobaldo79
00venerdì 6 maggio 2011 15:35
c'è da dire che quando morì Lennon i Beatles non ci stavano gia da 10 anni e Paul aveva gia la sua carriera solista ben avviata.
Sulla qualità eccellente delle compilation dei beatles non posso che essere d accordo
The Millionaire
00venerdì 6 maggio 2011 15:38
Ma perchè gestendo meglio il post-Mercury i nostri May e Taylor non avrebbero potuto continuare a pubblicare dischi e fare tour?
Insomma il riscontro di pubblico non era più quello di una volta, ma è anche normale, che ti aspetti, di continuare ad andare sempre al numero 1?
Anche McCartney a parte rari casi in cui il pezzo ha avuto successo non ha mai avuto lo stesso riscontro di quando era un Beatles, ma ha continuato sempre a pubblicare e a suonare dal vivo, infischiandosene allegramente.
è questo che contesto, May e Taylor oltre a speculare (affari loro) sulle compilation della vecchia band ci hanno dato davvero pochissime soddisfazioni dal punto di vista di inediti solisti e live.
fraccobaldo79
00venerdì 6 maggio 2011 15:42
Re:
The Millionaire, 06/05/2011 15.38:
Ma perchè gestendo meglio il post-Mercury i nostri May e Taylor non avrebbero potuto continuare a pubblicare dischi e fare tour?
Insomma il riscontro di pubblico non era più quello di una volta, ma è anche normale, che ti aspetti, di continuare ad andare sempre al numero 1?
Anche McCartney a parte rari casi in cui il pezzo ha avuto successo non ha mai avuto lo stesso riscontro di quando era un Beatles, ma ha continuato sempre a pubblicare e a suonare dal vivo, infischiandosene allegramente.
è questo che contesto, May e Taylor oltre a speculare (affari loro) sulle compilation della vecchia band ci hanno dato davvero pochissime soddisfazioni dal punto di vista di inediti solisti e live.
su questo sono d accordissimo
Rhapsody@
00sabato 7 maggio 2011 22:10
Avrei scommesso che la differenza di ricchezza fra Brian e Roger sarebbe stata molto maggiore (per via delle vendite della Red Special...)
lucakq
00domenica 8 maggio 2011 00:33
10 milioni di entrate, di cui buona parte imho diritti..85 milioni di sterline dichiarate, ma bisogna vedere tutto il patrimonio che avranno all estero, non conteggiato, ecc...
imho, e ripeto imho, queste cifre sono da quadruplicare, se hano un buon consulente finanziario. e visto che questi non sono stupidi, per nulla, ne avranno legioni, ed i migliori, quindi fate vobis.
ricordiamoci questo, me lo disse proprio un manager finanziario che seguiva uno dei piu' famosi cantanti italiani: i Queen sono stati (e forse sono ancora) gli artisti che piu' di tutti gli altri (molto di piu' a suo dire) avevano margine di guadagno su ogni provente ed entrata della band. per buttare li due conti inventati: se per ogni cd venduto i metallica ottengono 2 euro dalla casa discografica, i rem 1,5, i foo fighters 1, una band appena uscita 0,10 , loro ne guadagnavano 5.